ИСКУССТВО ВОЙНЫ
Анкета "Менестреля"
1. Какова, с Вашей точки зрения, роль конфликтов различных писательских группировок в жизни литературного сообщества? Служит ли внутрицеховые конфликты в большей степени на пользу или во вред развитию литературы?2. Возможно ли протекание литературного процесса без борьбы различных союзов, движений, поколений? Стоит ли стремиться к уничтожению самой возможности противоборства между писательскими сообществами? 3. Что, по-Вашему, было бы вреднее для литературной жизни: абсолютный мир и унификация литературного процесса или война всех против всех?Борис Кутенков:1. Я бы различал бессмысленные конфликты (основанные на выяснениях отношений, различных внелитературных враждах, так называемые «срачи») и дискуссии, обнажающие болевые точки литературного процесса. Проблема тех и других видится мне прежде всего в их вербальной выраженности – переходе на личности, воспоминаниях о различных анамнезах, связанных с объектом дискуссии. Иными словами, важно, чтобы конфликт не превращался в железниковское «Чучело». Об этом в соцсетях точно писала критик Ольга Бугославская, анализируя этапы развития травли: подключающиеся к дискуссии начинают вспоминать, как в третьем классе объект хейтинга грубил учительнице, и так далее... В конце концов, можно вспомнить случаи Леонида Добычина или Татьны Бек, когда после публичных и телефонных «проработок» мы недосчитались травимых.
К проблемным дискуссиям недавнего времени относится «хейт» вокруг книги Анны Горенко, вышедшей в нашей мемориальной серии. Ясно, что такой разговор должен был возникнуть в связи с наболевшей проблемой цензуры, и в этом смысле книга тоже стала неким симптомом. Мне было интересно анализировать эти посты проблемно-социологически – рассматривать, как под микроскопом, представителей литературного процесса и их высказывания: кто потерял лицо, а кто и влияние (то есть явно фрустрирован потерей своего былого символического капитала – характерно, что дискуссия велась в основном среди представителей «эмигрантского» сообщества). Ранее такие «события» с моим участием задевали эмоционально, но сейчас отношусь к ним довольно спокойно.
Особый вид конфликтов – со стороны объекта отрицательной критики: часто приходится сталкиваться с тем, что ранее об авторе никто не писал, поэтому факт появления нелицеприятной рецензии на свою книгу он старается раздувать, бегая по комментариям, как ужаленный. В этом смысле нужно быть осторожнее с отрицаловом – не из боязни, а потому что ореол жертвы соблазнителен. Этот вопрос разрешим всегда трудно и персонализированно – когда посторониться, а когда и ввязаться за правду. И все же месть – это блюдо, которое подают холодным. Самое уничтожающее – молчание о зле: оно питается нашими эмоциональными реакциями.
2. Невозможно и не стоит. Эти конфликты зачастую свидетельствуют о некоем единении. Без них – абсолютная раздробленность. Нужно думать прежде всего о том, как держать лицо в публичных высказываниях.
3. Думаю, такими крайностями вообще не живет мир. Однако в сегодняшних напряженных условиях, конечно же, хотелось бы большего единения во благо общих культурных проектов. Надеюсь, это время придет.
Ольга Балла-Гертман: 1. По моему чувству, конфликты вообще и для литературы в частности –разрушительны и ослепляют (не позволяют видеть, например, то конструктивное и жизнеспособное, что свойственно противнику. Видению конфликтующим собственных недостатков тоже не способствуют). Вообще, конфликты имеют отношение куда скорее к амбициям и страстям вовлеченных в них людей, чем к литературе как таковой. Все это суета, то есть растрата сил, времени и иных ресурсов на то, что этого не стоит.
2. Поскольку люди раздираемы страстями и амбициями, мы, по всей вероятности, никогда без этого не обойдемся. (Хотелось бы, конечно, чтобы взамен борьбы было что-нибудь вроде конструктивного соперничества или интересной игры, но увы нам.) Однако, как только кто бы то ни было постарается силой (а чем еще? уговорами и убеждением? ха-ха-ха) уничтожить какую бы то ни было возможность, в том числе и возможность того, чтобы люди друг с другом препирались, – вряд ли мы получим что-то, кроме очередного конфликта.
3. У дьявола, как известно, ни в одной руке ничего хорошего нет, что ни выбери, проиграешь, и это тот самый случай. И то и другое (да, другое тоже!) – утопия, ничему из этого не возобладать. Первое нас, по всей видимости, ждет только на кладбище (нельзя душить живое, даже если оно конфликтно, – ничего, кроме смерти, не получим), второе, конечно, убивает все, включая литературу, поэтому можно думать, что люди хотя бы из соображений самозащиты ни во что такое в его тотальном варианте не втянутся.
Кирилл Анкудинов: 1. Конфликты конфликтам рознь. Есть конфликты в рамках культуры – ими культура живет и растет. А есть конфликт человека с культурой, когда он отчужден от культуры и бросает вызов ей – всей. Такие конфликты ничего хорошего не несут, и их надо уничижать, обнулять. Конфликт должен быть в пользу другой (альтернативной) культуры, а не в пользу того, что заменяет культуру и культурой не является. Грызня за знаки внимания (любой) власти – не культура. Но взаимное непонимание «людей культуры» – явление неизбежное; на него можно махнуть рукой.
2. Конечно, невозможно. Разумеется, не стОит.
3. И то, и другое скверно. Абсолютного мира не бывает, может быть только его мучительная иллюзия (как в «теории бесконфликтности» 40-х-50-х гг. прошлого века). А «война всех против всех» – культурная какафония. Настоящий культурный конфликт – всегда музыкален, у него есть своя мелодия (как у конфликта романтиков с классицистами, или у конфликта акмеистов с символистами, или у конфликта «опоязовцев» с «литературоведами социальных методологий»).
Елена Янушевская:1. Все зависит от того, в какую форму выплескиваются эти конфликты и по какому поводу случаются. Конфликт как открытое противоборство с целью уничтожить противника не есть хорошо. Столкновение как выражение разных позиций по поводу критериев литературного качества и т.п. – это положительное явление. Отдельные виды столкновений, тоже следует понимать, неустранимы (молодое поколение, пожилое)
2. Невозможно.
Противоречие – признак развития, не следует его уничтожать.
3. Вреднее унификация литературного процесса. Однозначно.
Игорь Федоровский:1. Конфликты во благо быть могут только в крупных центрах (Москва, Питер) либо в городах с организациями с сильными писателями. В противном случае – будет только хуже. Сперва нужно построить какой-никакой дом, чтоб его можно было разломать и на его обломках выстроить новый. Из ничего новое выстроить сложно. Конфликты сильных авторов, сильных критиков могут создать собственные литературно-критические школы и направления. Без таковых мы не имели бы западников и славянофилов, «Нового мира» и «Октября», да и много чего еще, сейчас, к сожалению, подобной битвы критических школ сложно представить – все свелось к грызне в интернете.
2. Уничтожение противоборства невозможно. Последние события в литературной жизни это доказало. «Объединение» союзов пошло не по плану, потому как оно было искусственно насаждено сверху, а не было подготовлено в писательских глубинках. Прежде этого объединения было АСПИ, у которого тоже были свои противники.
3. Ни то, ни другое нежелательно. Вечный мир – это спячка, там не родится ничего стоящего. Борьба всех против всех не создаст собственной глубокой интересной литературной школы, направления.
Серафима Орлова:1. Как и любые конфликты, частично во вред, частично на пользу. Польза есть, когда, например, благодаря общественному обсуждению корректируются этические нормы в сторону большего гуманизма. Минусы — травля конкретных людей или сознательная борьба за ресурсы грязными методами (оговорами, искажением информации, занижением рейтингов у читателей силами конкурирующих издательств и так далее).
2. Вряд ли, но стоит придерживаться адекватности.
3. Оба хуже.
Дана Курская:1.Давайте сразу обозначим – я человек крайне неконфликтный и больше всего на свете не люблю вражду. Но так вышло, что меня – как назло! – постоянно преследуют любители травли и, так называемые, хейтеры. Видимо, таков удел любого человека, который делает какое-то важное дело. Его всегда будут вынуждать то публично опровергать очередные обвинения, то вставать на чью-то сторону.
Вообще, объективно рассуждая, конфликты между писательскими группировками могут играть двойственную роль. С одной стороны, они стимулируют творческий поиск и развитие новых литературных направлений, способствуют четкому оформлению эстетических программ и манифестов, создают поле для дискуссий, что обогащает литературный процесс, и помогают авторам определить свою позицию в литературном пространстве. С другой стороны, такие конфликты могут приводить к излишней поляризации и замкнутости групп, отвлекать от поэзии в пользу полемики, создавать атмосферу нетерпимости и препятствовать диалогу между разными направлениями.
2. Полностью исключить борьбу и противоборство в литературном процессе едва ли возможно, поскольку литература во все времена часто отражает общественные противоречия, и творческие разногласия часто являются их отражением. Кроме того, разные поколения писателей, как правило, имеют отличающиеся взгляды на литературу, что неизбежно ведет к дискуссиям. (Тем более, что новые течения почти всегда возникают в противовес устоявшимся канонам). Важнее стремиться к конструктивному диалогу и обязательному уважительному отношению к разным точкам зрения.
3.Абсолютный мир, увы, однажды приведет к застою идей, отсутствию стимулов для развития новых направлений, формированию единого, навязанного канона, подавляющего индивидуальность авторов, и, как следствие – к снижению интереса читателей из-за однообразия контента. Ну а война всех против всех чревата вообще разрушением профессионального сообщества и обострением конфликтов, которые могут выйти за рамки профессиональной сферы.
Оптимальным представляется баланс между здоровой конкуренцией и конструктивным сотрудничеством, когда сохраняются и развиваются разные литературные направления, когда авторы – такие замечательные и разные – имеют возможность свободно выражать свои взгляды, и при этом поддерживается уважительный и честный диалог между представителями разных групп.
…В общем, я всегда за диалог и за мир. Жаль, что многие литературные деятели предпочитают жить иначе. Но это неправильная подпитка собственной энергетики. Заряжаясь чужой болью и негативом, ты сам никогда не сможешь зарядить светом тех, кто решил идти за тобой. Всегда помните об этом и смотрите, за кем вы идете.
Надя Делаланд:1.Думаю, может быть по-разному. С одной стороны, возможно, конфликты позволяют проявить и уточнить свои взгляды. Иногда в агрессивном взаимодействии с кем-то становится понятнее и собственная позиция, и место в литературном процессе. С другой стороны, мне кажется, конфликты часто поглощают энергию, которая могла бы идти непосредственно на литературу. Они втягивают в себя участников, которые перестают в какой-то момент принимать решения, а существуют уже по законам и инерции этих конфликтов.
2.Наверное, невозможно и не стоит, просто потому что это в человеческой природе. Игнорировать эту данность (склонность, потребность) вряд ли разумно. Но если говорить о моем к ней отношении, то, разумеется, бурного восторга это не вызывает.
3.Не знаю. И не вижу смысла выбирать из двух глупых и невозможных вариантов.
Фаина Гримберг:Конфликтность в литературной жизни – некоторая норма.
Как там в переводе Блуменау:
«…те, что Гомера бранят и носятся вечно с Эринной…»
Я хотела написать длинные ответы на вопросы, но вдруг вспомнила, что существует один ответ, с которым я целиком и полностью согласна.
Двух станов не боец, но только гость случайный,За правду я бы рад поднять мой добрый меч,Но спор с обоими — досель мой жребий тайный,И к клятве ни один не мог меня привлечь;Союза полного не будет между нами —Не купленный никем, под чье б ни стал я знамя,Пристрастной ревности друзей не в силах снесть,Я знамени врага отстаивал бы честь!